【法治】
最能清楚的将一个自由国家 和 一个专制国家区分开的，莫过于前者遵循着被称为“法治”的这一伟大原则。
撇开所有技术细节不论，
“法治”的意思就是指，政府在一切行动中都受到事前规定并宣布的规则的约束；
“法治”的含义不是政府以法律来治理社会，而首先是政府的行为在法律约束之下。
在自由国家，政府是遵行“法治”这一大原则的；
而在专断权力盛行的国家，政府不识“法治”为何物；
这是自由国家与独裁国家之间最大的区别。
政府应当只限于建立起适应于一般类型情况的规则，而让个人“在所有根据时间地点等情况决定的事物上”自由行动。因为只有与每一情况有关的个人才充分了解这些情况，并采取适宜的行动。
实行法治的主要之点是再清楚明白不过的，这一点就是：行政机构之行使压制权力必须尽可能的少，愈少愈妙。
（想起2014年3月13日上午，时任国务院总理李克强，在十二届全国人大二次会议闭幕后的记者见面会上，回答记者提问时说到：让市场“法无禁止即可为”；让政府“法无授权不可为”。）
【法治与自由】
法治之事只有在自由时代才被人有意付诸实行；
法治乃自由时代最伟大的成就之一；
法治不只是自由之保障，而且是自由在法律方面的化身。
康德说：“如果一个人不需服从任何人，而只服从法律，那么他便是自由的”；
本杰明.富兰克林说得很明白：“那些舍弃基本自由，以期获得暂时经济安稳的人，终将既不能享有自由，也不能享有安稳”；
哈耶克认为，只有在法治之下人们才有真正的自由。法治的根本着眼点是保障人权，保障无可侵犯的人权。
【合法，就是法治吗】
“立法者的权力无限制”，这一观念部分的是人民主权和民主政治的结果，它又由于以下信念而得到加强，即“只要政府的一切行动都经过立法机关正式授权，法治就会被保持下去”。——然而，这是对于法治意义完全的误解。
法治，与政府的一切行动是否在司法意义上合法没有必然关系。它们可能很合法，但仍可能不符合法治。
某些人在法律规定上有权按他的方式去行动，但这并没有说明法律是否给他权力采取专断行为，或是否明确规定他必须如何行动。
希特勒、斯大林都是以严格的合乎法律的方式获得无限权力的，在法律意义上他们的所作所为都是合法的，但德国、苏联就是法治国家吗？
因此，在一个有计划(政府管制)的社会，如果法治不能保持，并不是说政府的行为不合法，或者没有法律。它只是说，政府强制权力的使用不再受事先规定的规则的限制。
法律能够使那种实质上是专断的行为合法化。
如果法律规定某一部门或当局可以为所欲为，那么那个部门和当局所做的任何事情都是合法的，但并不符合法治原则。
通过赋予政府无限权力，可以把最专断的统治合法化；一个民主政府也能以此方式建立起最完美的专制政治出来。
但是，如果法律是要使当局能够控制经济生活，它就必须给当局以权力，使它们做出决定并予以实施。
结果，当计划扩大的时候，把立法权授予更多部门和当局的情况就变得越来越普遍。
关于上述大战以前的一件案子，法官达林先生说道，国会只是去年才规定，农业局和国会本身一样不应受到弹劾。
这种情况在那时还是很罕见的，而此后它几乎成了家常便饭，经常把广泛的权力赋予新的权力机构。他们不再受约束，并在管制人们时几乎具有无限的自行处置权。
因此，法治就含有限制立法范围的意思。法治把立法的范围限于公认“为行使法律的一般规则”，而排除“直接针对特定的人”，或者“使任何人为了取得这种差别待遇”而立法。
法治的意思不是指每件事都要有法律规定，而是指政府的强制权力只能在法律事先限定的情形下，并按可预知的方式被行使。因为，特定的立法会破坏法治。
法治在今天的德国、意大利或苏联是否占据主导地位，决定于独裁者们是否通过法律的手段取得了他们的绝对权力；
法治的应用是否像某些国家由权力法案或宪法条文规定，或者其原则是否仅仅是一种牢固确立的传统，这都关系不大；
但是不管采取什么形式，任何对立法权力的公认限制，都意味着承认个人不可让渡的权利，承认不可侵犯的人权。
---------------------------------------------------------------------------------------
【编后】：
说到“法治”，我们首先能想到的一个词大概就是“依法治国”。
“合法”就是“法治”吗？
“法治”就是“合法”吗？
即便社会主义国家的我们，今天稍微动动脑子应该就能得出结论。
毕竟，以“法治”之名，行“人治、专制”之实；形式上的“法治”，名义上的“法治”，我们都不陌生。
1.政府为使自己的行为合法而制定或修改法律，从而达到“形式上的合法”。
比如某国大帝为饶过法律对连任的限制，就皇帝、宰相轮流当，这样就不存在“连任”了嘛，而大权也能始终掌握在自己手里；
比如某国大帝为实现自己终身当皇帝，就以强力和权威把法律限制条款修改掉，终身制不就合法化了吗？
他们的行为合法吗？当然合法！但这是法治吗？
2.政府强化对人民的管控，不断侵犯人民的合法权利。
为使侵犯行径合法，就制定或修改相关法律，原本的违法行为秒变合法。
“法律”就像其手中的橡皮泥，不是要“合法”吗，这还不容易？
如书中所说，“君不见极权人物，他明明要杀人，明明要消灭异己；但他先“颁布惩治反GM条例”。这就使杀人合法化。杀人合法化，就可以杀得理直气壮，杀得振振有词，杀得整齐划一，杀得毫无负担”......
暴力工具在别人手里，规则由别人制定，解释权归别人，宣传工具在别人手里......
在这样的世界，发生什么“指鹿为马”，“颠倒黑白”，“翻手为云覆手为雨”，实在再正常不过，没有什么惊诧的。
